一、據新聞報導，劉女到中市一間美式賣場購物，停車時因堵住別人的去路，對方陳男下車敲她的車窗要求往前開，劉女不從，還聽到對方罵她「白痴」，一狀告到法院，對方因公然侮辱被罰3000元。劉女續提民事求償，向陳男請求59萬元的賠償，法官認為本件當事人是否已有精神疾病存在，未去發現或未予理會，又此案僅為偶發短暫糾紛，「白痴」2字客觀上不會造成被罵者產生憂鬱症，因此以賠償1萬2000元為宜。
二、新竹郭男見陳男違規穿越馬路，一連串髒話如連珠砲噴出，陳男怒告公然侮辱，檢方起訴後，新竹地院依憲法法庭判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，認為郭男言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩，諭知無罪。
三、判斷標準：依憲法法庭113年憲判字第3號判決，所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。
1.法官指出，所謂「故意公然貶損他人名譽」，應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動，以致附帶傷及對方名譽。
2.行為人陳述具有貶抑性之語句，縱侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情。
綜上而論，被告用語負面粗鄙，係因於駕車途中告訴人任意違反交通規則跨越安全島穿越馬路，並在告訴人回嘴質問、互不相讓時，期間接續謾罵，屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。再者言語習慣與個人生長環境息息相關，被告習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，於本案實有可能僅係因一時氣憤，而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。