屢犯酒駕，法官沒收犯罪工具
據新聞報導，台中市江男於2024年，於朋友住處飲用啤酒後，騎機車因無照駕駛而為警攔查，酒測0.64毫克，台中地院判刑8月，法官認為因犯嫌屢犯酒駕，基於犯罪預防等考量，認定機車屬於犯罪工具，宣告沒收這輛機車，並認為機車雖是憲法保障的財產權，但如果濫用財產權利，國家也能在符合比例原則下，限制或剝奪財產。
Q:酒駕案中，行為人駕駛的動力交通工具，是否屬於刑法的「供犯罪所用之物」？
A:實務上有不同見解
一、否定說
汽機車僅是實現酒駕構成的事實前提，屬該罪的關聯客體，不具促進、推進犯罪實現的效用，不是「供犯罪所用之物」，二、肯定說
供犯罪所用之物是指一切對於犯罪，具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪實行有直接關係之物，也就是說，若行為人買了機車，反覆用機車從事酒後駕車犯行，則為預防行為人再為酒駕，有必要把犯罪具有直接關連的工具沒收，杜絕再犯外，也能彰顯國家禁制酒駕犯罪決心，對預防犯罪有實益。
律師認為肯定說較為可採
一、是文義解釋，「供犯罪所用之物」，並未特別區分「可促進、推進構成要件實現之物」與「構成要件實現之事實前提」，沒有把後者排除在外，因此在解釋上，於犯罪過程中，任何足以實現構成要件的犯罪工具，均屬於「供犯罪所用之物」
二、從犯罪學觀點而言，將酒駕的車輛沒收，可降低再次犯罪機會
三、從比較法的觀點而言，最高法院106年度台上字第1374號判決所稱「關聯客體」，是源自德國法的概念，但德國法所謂「關聯客體」是專指犯罪客體，與犯罪工具無涉，我國法律亦無此類規定，故無從比附援引 四、從憲法層次而言，車輛固屬受憲法保障的財產權，但如果財產權人濫用權利，依憲法第23條規定，國家能在符合比例原則情形下，予以限制或剝奪。